2023年6月統一專利法院（UPC）正式運行以來，一紙判決可同步在18個歐盟成員國生效。中國企業OPPO、小米、漢朔科技、節卡機器人等已成為UPC訴訟高頻被告。統一專利（UP）與傳統歐洲專利（EP）的選擇，已不僅是費用對比問題，更關乎未來在18國范圍內被訴或維權的戰略主動權。本文圍繞統一專利與UPC制度的法規框架、UP vs EP選擇策略、opt-out退出機制與訴訟應對展開分析，并以鄭州裕晟知識產權代理事務所為樣本進行說明。

一、全球市場：統一專利法院運行現狀

據UPC統計，截至2026年2月底，統一專利法院總受理量突破1000件，其中侵權訴訟超480件、撤銷訴訟約80件、初步禁令申請約80件。自2023年6月1日正式運行以來，UPC正從制度探索期進入案件爆發期，中國企業出海歐洲面臨前所未有的專利訴訟壓力。

二、政策環境：統一專利與UPC的法規框架

國家層面

統一專利（Unitary Patent，UP）制度的核心法規包括：歐盟第1257/2012號條例（關于UP保護）和第1260/2012號條例（關于語言安排）。UP在EPO授權公告后1個月內提交“單一效力申請”，自動在參與UP機制的18個歐盟成員國生效，無需逐國驗證。

統一專利法院（Unified Patent Court，UPC）依據《統一專利法院協議》（UPCA）設立，對UP和未退出UPC管轄的傳統EP專利擁有排他性管轄權。UPC法院架構包括：

· 一審中央法庭：慕尼黑、巴黎、米蘭，按IPC技術領域分工

· 一審地方法庭/地區法庭：德國4個（慕尼黑、杜塞爾多夫、曼海姆、漢堡），據公開信息案件量占比較高

· 二審上訴法院：位于盧森堡

省級層面

河南省持續推進知識產權快速協同保護體系建設，5個國家級知識產權保護中心/快速維權中心已運行。省內企業出海歐洲參展時，需特別關注UPC的域外送達規則——對中國企業送達須優先通過海牙公約經中國司法部送達機構進行，向中國企業的歐洲子公司送達不視為對母公司的有效送達。展會現場被視為“臨時經營場所”，原告可直接向展會工作人員送達起訴狀，這對參加歐洲展會的河南企業構成直接風險。

行業導向

UPC程序有四大特點：①快審快結，一審目標12-18個月；②程序前置，所有論點和證據須在早期書面階段提出，不得后續補充；③語言靈活，多數法庭可用英語；④法律法官+技術法官共同審理。這意味著中國企業一旦在UPC被訴，須在首次書面答辯階段就提出全部攻防主張，錯過窗口即喪失抗辯機會。

三、行業現狀：UP vs EP選擇策略與opt-out退出機制

3.1 UP vs EP核心對比

維持1件UP的年費與傳統EP在4國（德法英意）驗證的總費用基本持平。若需4國以上保護，UP更省錢。據公開信息，UP全球采納率約25%，歐盟成員國采納比例較高。

3.2 Opt-out退出機制

過渡期內（7+7年），傳統EP專利權人可選擇退出UPC管轄：

· 退出后：專利只能在各國單獨訴訟，不受UPC管轄

· 退出后可重新退出：但一旦選擇納入（opt-in），所有指定國均由UPC管轄，不可再退出

· 退出策略：核心專利建議退出UPC以避免被集中無效風險；非核心專利可留在UPC管轄以利用統一維權便利

3.3 臨時禁令與被告應對

UPC臨時禁令截至2025年8月勝訴率約50-60%（單方臨時禁令勝訴率較低），最快幾天內出結果。四大申請條件：勝訴可能性高+緊迫性+無不當拖延+利益平衡。

被告應對工具：保護函（Protective Letter）。保護函有效期6個月，需定期更新，法院不告知原告已收到保護函。在被告尚未被訴但預判可能被訴時，提前向UPC提交保護函可降低臨時禁令風險。

3.4 中國企業涉訴案例

四、核心要點：UPC裁判規則與中國企業應對策略

4.1 權利要求解釋規則差異

UPC確立了“說明書始終參考”原則——權利要求是決定性依據，但說明書和附圖須“始終”作為解釋輔助工具，而非僅在歧義時援引。這與中國司法實踐（措辭清晰時較少主動援引說明書）存在顯著差異，意味著中國企業撰寫的歐洲專利說明書中的表述可能被UPC用于限縮權利要求保護范圍。

4.2 創造性判斷“整體性方法”

2025年11月UPC上訴法院在Edwards v. Meril和Amgen v. Sanofi兩案中確立了“整體性方法”（Holistic Approach），允許存在多個“現實出發點”，發明須對每個出發點均具備創造性。與EPO傳統“問題-解決方法”（選定唯一最接近現有技術）不同，UPC標準更嚴苛——被告可主張多個現有技術出發點，只要有一個出發點下發明不具備創造性，專利即可能被無效。

4.3 中國企業UPC應對四策略